Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15141 K.2012/5651

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2010 tarih ve 2009/109 - 2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının muhtelif tarihlerde müvekkili şirkete kargo taşıttırdığını, taşıma bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, taşıma bedellerini ödemeyen davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başlandığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 1.804,62 TL için itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı fatura teslim tutanaklarında gösterilen faturalar karşılığının müvekkili firma tarafından icra takibinden önce elden hiçbir belge alınmaksızın ödendiğini, müvekkili davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı taraf 400.- TL elden ödeme iddiasında bulunup davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden HUMK'nun 347. maddesi uyarınca davalı 400.- TL elden tahsilatı ikrar etmiş sayıldığı, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının 452.54 TL alacağı bulunduğu, bu miktardan elden tahsil edilen 400 TL'lik miktar düşüldüğünde davacının alacağının 52.54 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 52,54 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek devamına, 52.54 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 21 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.