Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15137 K.2012/5611

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2009 tarih ve 2007/369 - 2009/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM, ETİ FORM, FORMDAKAL, “FORMPUAN” ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalı şirketin TPE'ye yapmış olduğu “FORMITALIA” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markasının tanımışlığından haksız bir yarar sağlanacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... SRL vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının 'FORM' ibareli tanınmış markasının tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.