Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15107 K.2012/5765

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2008/100-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Eser İnş. Tic. Ltd.

Şirketinde hissedar iken 1991 yılında DSİ Tokat Merkez Bedirkale Göleti inşaatına başladığını, ancak asılsız bir ihbar üzerine hakedişlerden 10.238,07 (10.238.079.937) TL'nin kesildiğini, zor duruma düşen müvekkilinin şirketteki hisselerini 1997 yılında dava dışı dört kişiye devrettiğini,devir protokolü uyarınca devir tarihi itibariyle şirket adına açılmış olan lehte ve aleyhteki tüm dava ve takiplerin sonuçlarının olumlu ve olumsuz yönleriyle müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, daha sonra şirketin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, bilahare müvekkilinin hakında açılan resmi belgede sahtecilik suçundan beraat ettiğini,

kesilen hak edişin de gecikme faizi ile birlikte davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinindevir protokolü uyarınca davalı şirkete ödenen hakediş bedelini istemesine rağmen davalının protokol hükmünün yerine getirmediğini ileri sürerek, 12.273,12 TL ( 12.273.127.000) nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, esasa ilişkin cevapları ile birlikte dava tarihi itibariyle müvekkilinin adresinin İstanbul olup, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalının dava tarihinden önce adresini İstanbul'a naklettiği, dava tarihi itibariyle adresinin İstanbul olduğu, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu, dava konusu edilen protokoldeki yetki şartının protokolün tarafı olmayan davalıyı bağlamayacağı gerekçesi ile, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.