Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15113 K.2012/5668

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2010 tarih ve 2009/187-2010/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "RE+şekil" ibaresini 07. ve 09.mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE'nin daha önce tescilli bulunan 2002/03235 sayılı “RE+şekil” markasını tescil engeli sayarak başvuruyu reddettiğini, "RE+şekil" markasını müvekkilinin 40 yıldan beri kullandığını, markanın tanınmış olduğunu, çoğu ülkede tescilli bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin distribütörü olup kötüniyetle tescil ettirdiğini, asıl hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescili 2002/03235 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tarafın tescil başvurusunda bulunduğu “RE+şekil” ibaresinin daha önce aynı mal/hizmet sınıflarında başka kişiler adına tescilli 2002/03235 sayılı "RE+şekil" markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, TPE YİDK kararının iptaline ilişkin davadan hükümsüzlük istemine ilişkin davanın tefrikine hükmedilerek, davacı vekili müvekkilinin davaya konu markanın gerçek sahibi olduğunu, redde dayanak markanın sahibinin ise, müvekkilinin distribütörü olup, markayı kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürmüş ise de, bu hususların hükümsüzlük davasında tartışılacağı ve YİDK kararının alındığı hukuki duruma göre değerlendirme yapılabileceğinden bu iddiaların irdelenmediği, davacının tescil başvurusundaki ibare ile daha önce tescilli bulunan redde dayanak markanın birbirinden ayırtedilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.