Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1512 K.2012/810

2-...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALI 1-KARAYOLU TRAFİK ... VEKİLİ : AV. ...

BİRLEŞEN

Bursa 5. Asliye Hukuk 2007/558 E. sayılı dosya.

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2009 tarih ve 2007/485-2009/478 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... avukatı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalılardan ...'ın kullandığı, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı, diğer davalı ... adına kayıtlı aracın 26.05.2007 tarihinde kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığı, derin acılar yaşadığını, olayın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, yolcu olan müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL. maddi ve 5.000 Tl. manevi tazminatın (manevi tazminat sigorta dışındaki davalılardan tahsil edilmek üzere) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., Üzerine kayıtlı olan aracın kazaya karışan araç olmadığını, kaza yapan aracın çalıntı olduğunu ve çalındıktan sonra kendi aracına ait plakanın sahtesinin buna takıldığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Araç sürücüsü diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, kaza yapan aracın sahte plakalı olması halinde sigortaladıkları aracın kaza yapmadığı ortaya çıkacağından sorumluluklarının doğmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İşbu dava ile birleştirilen mahkemenin 2007/558 esas sayılı dosyasında davacı vekili, Karayolu Trafik Sigortası ... aleyhine dava açarak, kaza yapan aracın çalıntı olduğu ve 34 UB 0249 plakalı gerçek aracın ise halen İstanbul'da sağlam olarak mevcut olduğunu, gerçek aracın sahibi ve sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olmadığını, kaza yapan aracın çalıntı çıkmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararın ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 Tl. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.904 TL’na çıkarmıştır.

..,/...

-2-

Davalı Trafik Sigortası ... vekili, güvence hesabının sorumluluğuna gidilmeden önce kazaya neden olduğu iddia olunan aracın trafik poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Garanti Sigortası hesabının sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca Güvence Hesabından faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, 12.02.2008 tarihli dilekçesi ile davalı ... ve Güven Sigorta hakkındaki davasından vazgeçtiğini, 03.07.2009 tarihli dilekçesi ile de ... hakkındaki taleplerine atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava dosyasında davalılardan ... ve Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiğinden bu davalı hakkında açılan dava ile ilgili olarak esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosyada ise davanın kabulü ile 35.904,54 TL maddi tazminatın 13.11.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... · 2.132,70 H · 484,80 P · 1.647,90 BH · 27/02/2012-S/E