Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15122 K.2011/288

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2008/189-2009/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yöneticisi olarak görev yaptığı dönem içinde kooperatife 51.209 YTL borç para verdiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife 51.200 YTL borç para verdiği, ancak takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın 51.209 YTL yönünden iptaline, anılan bedel üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatife ödünç para verildiği iddiasına dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ödünç verme iddiasının davacı tarafından kesin delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.

Davacı taraf, iddiasının ispatı için davalı kooperatifin defterlerinde ve bilânçolarında alacaklı göründüğüne ilişkin kayıtlara dayanmıştır. Gerçekten de davacının dayandığı davalı kooperatife ait defter ve bilânçolarda davacı alacaklı görünmekte ise de, bu defter ve bilançolar davacının davalı kooperatifin yöneticiliğini yaptığı ve kendi sorumluluğunda tutulan defter ve kayıtlar olup, davacının alacağının varlığını bu kayıtların dışında kasa belgeleri ve yapılan harcamalara ilişkin diğer belgeler ile ispat etmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı kooperatife borç para verildiği iddia edilen dönemin davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı döneme ilişkin olduğu gözönünde bulundurularak, borç olarak verildiği iddia olunan paranın kooperatif kasasına girip girmediği, bu konunun kooperatif genel kurullarında görüşülüp görüşülmediği ve hangi nedenle davacı tarafından kooperatife borç verildiği, alınan borca ilişkin o tarihte kooperatife bir alım yapılıp yapılmadığı, verildiği iddia edilen borcun gerçek olup olmadığı,

davalı kooperatifin borç almasına gerek bulunup bulunmadığı ve kooperatifin ortaklardan temin ettiği gelirler ile kayıt ve kasa belgeleri incelettirilerek borç olgusunun açıklığa kavuşturulmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.