Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1518 K.2011/12419

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 tarih ve 2007/266-2009/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yüklenicisi bulunduğu binanın çatı onarımı esnasında davalının kusuruyla çıkan yanığında müvekkilince yangın sigorta poliçesiyle sigortalanan konutta hasar oluştuğunu ve zararın sigortalıya ödendiğini ve 2.181,00 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının müvekkilinin kusurdan kaynaklanmadığını, çatıya çekilen hatalı ve yetersiz elektrik tesisatının yangına neden olduğunu, savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yüklenici olan davalının yangın çıkmasına karşı gerekli bütün önlemleri almasının gerektiği yanıcı malzemeleri denetimsiz ve bırakarak özensiz iş gördüğünden hasardan sorumlu bulunduğu, derdestlik itirazında bulunulan Üsküdar Asliye 5. Hukuk Mahkemesi’nin 2005/302 esas sayılı dosyasında işbu eldeki hasarın dava konusu yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin iptaline, inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.