Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1529 K.2011/12432

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2007/125 - 2009/266 sayılı karar ile tavzih talebinin reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin ön tarafındaki caddede ASKİ sorumluğundaki rögarın tıkanması ile işyerinin bodrum katındaki giderlerden geri tepmesi sonucu pis suların dolarak ürünlerinde hasar meydana geldiğini, 16.351,99 TL'nın sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde bina sahiplerinin de sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.351,99 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ASKİ vekili, Kanalizasyon Arıza Takip Formundan kanal sızıntısının abone şube hattındaki tıkanıklıktan kaynaklandığının anlaşıldığını, Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinde atık su parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesinin mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisinin sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ekspertiz raporunda kusur ve sorumluluğun ASKİ'ne ait olduğunun belirtildiğini, ASKİ sorumluluğundaki rögarın tıkanması ile hasarın meydana geldiğini, apartmanın su tesisatı ile ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tekin vekili, işyerinin bulunduğu apartmanın 1/4'ünün ...'e, 3/4’ünün 1/3'ünün müvekkili ...'e, kalan 2/3'ünün ise diğer davalı ...'e ait olduğunu, taşınmazın tamamında sadece 2 dükkan ve ortak kullanım alanları bulunduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısının ...'in kiracısı olup dükkan ile birlikte binanın alt kısmını depo olarak kiraladığını, sigortalı ile hiçbir hukuki ve fiili ilişkisinin olmadığını, hasarın ASKİ sorumluluğunda olan rögarın tıkanması sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., binanın iki alt katının depo değil otopark olduğunu, binanın 1/4 oranında maliki olduğunu, kendi kiracısı olan sigortalının otoparkı depo olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerinde depoda bulunan emtianın pis su basması nedeniyle zarar gördüğü, olayın meydana geldiği binanın 2. bodrum katının parsel rögarı taban seviyesinin altında olduğu, bu seviyeye inen atık suyun pompayla deşarj edilmesinin projelendirildiği ve uygulamanın ona göre yapıldığı, su basma riski olan bodrumlarda kanalizasyon suyundan etkilenmemek için çekvalf yapılması gerektiği halde dava konusu bodrum katta yapılmadığı, olayın apartmanın

20 cm çaplı beton borusunun tıkanması sonucu meydana geldiği, atık suyun parsel rögarına ve ASKİ rögarına ulaşmadan meydana gelmiş olması nedeniyle ASKİ'nin bu olayda kusuru bulunmadığı, suyun geri tepmesini önleyecek önlemleri almayan bina maliklerin kusurlu olduğu, zarar miktarının 16.081,97 TL olduğu gerekçesiyle ASKİ aleyhine açılan davanın reddine, 16.081,97 TL’nın yasal faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen birlikte tahsiline karar verilmiş; davalı ASKİ vekili lehlerine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece tavzih istemi reddedilmiştir.

Asıl kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili davalı ..., tavzih isteminin reddine dair kararı ise ASKİ vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ASKİ vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.