Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1534 K.2011/11669

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2009/253-2009/1344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Albio A.Ş.'ye ait kimyevi madde emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin sigortalıya ödeme yaparak haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 2.831 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08.10.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısının, satın aldığı emtianın bedelini ödemediğini, hak sahibinin sigortalı alıcı olmadığını, dava dışı satıcı olduğunu, dolayısıyla sigortalı alıcı ve davacı sigortacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın ambalajlamanın yanlış yapılmasından kaynaklandığını, ambalajlama ve istif hatasından kaynaklanan hasarlardan sorumlu olamayacaklarını, CMR'ye uygun hasar ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın istif hatasından kaynaklandığı, ambalaj kifayetsizliğinin neden olduğu hasarın nakliyat sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, dolayısıyla yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğu, ayrıca davacının rücu talebini dayandırdığı nakliyat emtia sigorta poliçesinin İCC-A'nın kamyon taşımacılığına uygunabilen hükümler gereğince tanzim edildiği, İnstitute Kargo Klozundaki istisnalar gereği istif ve yükleme hatasından meydana gelen hasarların sigorta teminatından istisna olduğu, bu yönüyle de davacının hatır ödemesi yaptığı, EX GRATİA, yani lütuf ödemesinin rücuen tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.