Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15201 K.2012/19259

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2009/400-2010/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ve birleşen davanın davalısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların maliki ve donatanı/işleteni oldukları M/V Clipper gemisine talep üzerine yakıt verildiğini, tarafların yakıtın 45 gün vadeli olarak verileceği ve gecikme halinde aylık %2 faiz uygulanacağı hususunda anlaştıklarını, ancak aradan geçen zamana rağmen 26.820 USD yakıt bedelinin ödenmediğini, dava tarihi itibariyle alacağın 29.500 USD'ye ulaştığını, alacağın gemi alacaklısı hakkı niteliğinde olup, müvekkiline gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bahşettiğini ileri sürerek, 29.500 USD alacağın aylık %2 faiziyle tahsiline imkan verecek şekilde M/V Clipper gemisi üzerinde davacıya kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Maksimum Denizcilik Nak.ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.

Asli müdahil ve birleşen davanın davalısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O vekili, dava konusu geminin müvekkiline ait olup finansal kira sözleşmesi ile Kanton Marine Ltd'e kiraya verildiğini, geminin diğer davalı Maksimum Denizcilik Nak.ve Tic. Ltd.Şti. tarafından kullanılmasının haklı bir nedene dayanmadığını, zaten finansal kira sözleşmesinin de feshedildiğini, geminin işletilmesinin malike karşı haksız ve davacı alacaklı da kötüniyetli olduğundan rehin hakkı talep edilemeyeceğini, zaruret hali ve zorunlu ihtiyaç durumu bulunmadığı gibi, yakıtın teslim alınma makbuzunda gemi kaptanının imzasının da olmadığını, istenen faizin de geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi raporuna karşın, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bağlama limanı dışında verdiği yakıtın geminin seferini tamamlaması için zorunlu olduğu, yakıtın kaptan tarafından teslim alındığı, teslim makbuzunun kaptanın donatanı temsil yetkisi içinde kalan tararrufi bir işlem olduğu, kaptanın temsil yetkisine borçlandırıcı ve tasarrufi işlemler girdiğinden donatanın yakıtın borçlusu durumuna geldiği, davacı tarafından yapılan kredili satış işleminin davacıya gemi alacaklısı ve dolayısıyla kanuni rehin hakkı verdiği,

davacının teslim ettiği yakıt nedeniyle asıl ve gecikme faizinden oluşan alacağının 29.500 USD olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, M/V Clipper gemisi üzerinde 29.500 USD ve nemaları ile birlikte kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil ve birleşen davanın davalısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asli müdahil ve birleşen davanın davalısı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.