Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15240 K.2012/6547

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2010 tarih ve 2007/712-2010/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü arasında 16/01/2006 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca Batman Elektrik Dağıtım Müessesesi hizmet alanı içinde bulunan bölgede elektrik kullanma tahakkukunun yapılması ve fatura bedellerinin davalıya ödenmesinin sağlanması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin çalışması devam ederken davalının önceden hiçbir uyarı yapmaksızın 03/08/2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini,

gerekçe olarak da müvekkilinin tahsilat gerçekleştirme oranının %70'e ulaşamamasını ve özel şartnamenin 6. maddesinde belirtilen bilgisayar sistemi ve yazılım taahhüdünün yerine getirilmemesini gösterdiğini ancak söz konusu iddianın gerçek olmadığını, davalının yapılan iş bedellerini ödemediği gibi teminat mektuplarını nakde çevirdiğini ve gecikme cezası uyguladığını ileri sürerek,

müvekkilinin 531.446,98 TL borçlu olmadığının tespitine ve irat kaydedilen teminatlar ile hak edişlere ilişkin alacaklarına ilişkin olarak 362.553 TL ile fesih sebebiyle uğranılan menfi ve müspet zararlarına istinaden 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile menfi tespit istemine konu olan kısmın davalıya ödemek durumunda kaldığını bildirerek neticeten müvekkilinden tahsil edilen cezalar nedeniyle 548.400 TL, hak edişler toplam olan 894.984,16 TL,

nakde çevrilen teminat mektuplarından dolayı da 549.422 TL ve müsbet menfi zarar sebebiyle 1.000 TL olmak üzere toplam 1.993.806 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01/03/2006 tarihinde işe başladığını, sözleşmeyle yüklendiği işleri sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle davacı ile aralarındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işe başlamasından sonra 2006 yılı sonu itibariyle birinci dönemin tamamlandığı, ikinci dönem devam ederken sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 27. maddesinde düzenlenen uyarı şartına uyulmayarak sözleşmenin doğrudan doğruya feshedildiği, bu şekilde yapılan feshin sözleşmeye aykırı bulunduğu, davacının tahsilat oranının saptanması açısından birinci dönemin süresinin usulüne uygun olarak dikkate alınmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının tahsilat oranının %70 oranını bulduğu, bu nedenle davalının feshinin haksız olduğu,

yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının çalışmasını sürdürdüğü bölge itibariyle camilerdeki ısıtma ve soğutma işlemlerinin klima ile yapıldığının anlaşıldığı, bu şekilde hesaplanan davacı hakedişleri miktarının 661.983,02 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 531.446,98 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 548.400 TL’nin ve 661.983,02 TL’nin dava tarihi itibaren, 228.906,25 TL’nin yine dava tarihinden ve 549.422 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2010/15240 2012/6547

-2-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.