Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15247 K.2011/3220

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 gün ve 2008/36-2008/432 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2009/2748-2010/9107 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kurumdan yetim aylığı almakta iken 10.07.2001 tarihinde ölen ...’in ölümünden sonra 01.09.2001-31.05.2005 tarihleri arasındaki aylıklarının kızı ... tarafından haksız şekilde tahsil edilmiş olduğunu, haksız tahsilata konu (14.679,18) TL.’nin ... tarafından 01.05.2007-13.07.2007 tarihleri arasında ödendiğini ancak haksız olarak ödenen söz konusu miktar için tahakkuk ettirilen (14.280) TL. faiz borcunun ödenmediğini, müvekkili Kurumdan emekli, dul, yetim ve malul aylığı alan kişilerin aylıklarının müvekkili ile yapılan protokoller uyarınca davalı Banka' ya bağlı şube müdürlükleri aracılığıyla ödendiğini,

sözleşme hükümleri gereğince davalı Banka' nın da bu miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, (14.280) TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, aylık aldığı hususu nüfus kütüğüne işlenmiş bulunan ...’in ölümünün davacıya Nüfus İdaresi tarafından bildirilmediğinden aylıkların bankaya gönderilmesine devam edildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın haksız olarak çekilen tutarlardan ve faizinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ana parayı ödediğini bildirmiş, faiz borcunun ise gözden geçirilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın (14.061,06) TL. üzerinden kısmen kabulüne, davalı Banka hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalılardan ...’in temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.