Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15277 K.2012/14351

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2008/210-2010/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Adatepe + şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali bulunacak şekilde “Alatepe” ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, ardından aynı ibareli endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından tasarım tescil başvurusuna yapılan itirazın TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının kullandığı internet siteleri aracılığı ile müvekkilinin müşterilerini kendisine yönlendirdiğini, bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalı adına tescilli marka ve tasarımın hükümsüzlüğüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalının internet sitelerinde ve tasarım tescilinde Alatepe ibaresini kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu tespitine, www.alatepe.com internet adresinin kullanımın önlenmesine, terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirkete ait tasarım başvurusu ile davacı markasının benzer olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Erpa Turizm Ltd. Şti. vekilli, müvekkiline ait marka ile davalı adına tescilli markanın genel görünümü itibariyle benzer olmadığını, müvekkili şirketin yasal hakkı olan markaya tasarım üzerinde yer verdiğini, internet alan adı altında zeytinyağı emtiası ile ilgili olarak faaliyette bulunmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız fiil oluşturmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zeytinyağı sektöründe faaliyette bulunduğu ve kendisi adına tescilli “Adatepe” ibareli markasının bulunduğu, davalının markasının ise “Alatepe” ibaresinden oluşup davalının tasarım tescil talebinde markanın yazılış şeklinin davacı markasının yazım karakterine benzettiği, davalının tasarım tescilinde davacıya ait markanın benzerini kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,

davalıya ait markanın telaffuz, görünüm ve genel izlenim itibariyle davacı markasına benzediği ve taraf markalarının günlük olarak sıklıkla kullanılan gıda maddelerine ilişkin olmaları ile her kesimden tüketicilere hitap etmeleri göz önüne alındığında karışıklıklara sebep olabilecekleri, bu haliyle 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b maddesi gereğince benzerlik bulunduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğu, davalının markasının da gıda ürünlerini kapsadığı,

bu ürünlerin tamamı yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca davacının önceki tescilli markasından haksız yararlanma ve itibarına zarar verme tehlikesi bulunduğundan davalı markasının kapsamındaki tüm ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davalının kullandığı internet alan adında kendi markasını tescil edildiği şekliyle değil davacının markasına benzer şekilde sağa yatık yazı karakteriyle kullanarak tanıtım yaptığı ve bu haliyle söz konusu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 29/04/2008 gün ve 2008-T-333 sayılı kararının iptaline,

davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalıya ait www.alatepe.com internet alan adının terkinine, kullanımının önlenmesine, davalının meydana getirdiği haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eylemlerinin önlenmesine, ref’ine, ilgili evrak ve tabelaların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.