Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15313 K.2012/19642

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2008 tarih ve 2007/92-2008/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli “FORM” ve “ETİ FORM” ibareli markalarının bulunduğunu, “FORM” ibaresini taşıyan markaları ilk kez müvekkilinin tescil ettirdiğini ve 1991 yılından beri de bu markayı taşıyan ürünleri piyasaya sunduğunu, ayrıca bu markaların tanınmış marka statüsünde bulunduklarını, davalı adına tescilli bulunan “Avicenna İDEALFORM” markası ile müvekkiline ait markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, herkes tarafından bilinen müvekkiline ait markanın benzerini kendi adına tescil ettiren davalının kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların halk tarafından karıştırılması ihtimalinin bulunması halinde sonraki tarihli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, taraf markalarındaki asli unsurun “FORM” ibaresi olduğu ve bu nedenle dava konusu markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyaya sunulan Dairemizin 2010/14012 E - 13073 K. sayılı ilamına konu işaretlerin kapsadıkları emtiaların farklı olmalarına ve söz konusu ilamda 556 sayılı KHK'nun 8/4. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığının kabul edilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.