Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1532 K.2011/10298

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/1552-2009/1165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde, davalıya ait su şebekesi ana borusunun patlaması neticesinde sızan sudan kaynaklanan hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 2.190,20 TL'nin ödeme tarihi olan 16.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açıldığını, bu nedenle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hasar gören eşyaların davacıya ait olduğuna ve zararın miktarına dair bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde sigortalı olan işyerinde, şebeke su borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiği, uğranılan zarar miktarının 1.818 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.