Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15346 K.2011/170

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/666-2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Denetim Kurulu Üyesi olarak çalışırken yönetim kurulunca alınan kararla denetim kurulu üyeliğine son verildiğini, anılan kararın Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/44-2004/70 E-K sayılı kararıyla iptal edildiğini ancak müvekkilinin seçilmiş olduğu süre sonuna kadar ödenmesi gerekli maaş ve benzeri gelirlerin ödenmediğini, ihraç kararının müvekkilinin manevi haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 2.500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın hakkediş tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının birlik denetim kurulu üyesi iken ortağı olduğu 29 Sayılı Ordu Fındık Tarım satış Kooperatifinin kongresinde birlik temsilciliğine seçilemediğinden birlik denetim kurulu üyeliğinin ana sözleşme gereğince sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.985,93 TL alacağın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.