Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15351 K.2012/5280

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2010 tarih ve 2007/229-2010/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Kalyon” markasını ülke çapında maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalı şirketin, hukuka aykırı bir şekilde “KALYON” markasını otelde, basılı materyallerde, reklamlarında, hizmet ürünlerinde kullanmakta olduğunu, davalının bu tutumunun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait otel isminin Kalyon Hotel değil, Kalyoncu Otel olduğunu, otel isminin şirketlerin büyük hissedarı ve dolayısıyla sahibi olan Turan Kalyoncu’nun soyadından geldiğini, tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının otelinin adının sunulan fotoğraflarda görüldüğü üzere ve ihtar cevaplarında da belirtildiği üzere, Kalyon Otel olarak kullanıldığı, bu halde 556 sayılı KHK'nin 61/a-b maddesi ve 9 maddesi nazara alındığında davacının tescilli markasını aynen ve markasal olarak kullanan davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının tescilli ve KALYON ibareli markasına, davalının KALYON ibaresini markasal olarak kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunun tespiti ile önlenilmesine, karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalılardan tahsil edilmek suretiyle, ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.