Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15361 K.2012/6385

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2009 tarih ve 2006/85-2009/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait ATV logolu televizyon ile KİSS FM logolu radyo yayınlarında müvekkilinin temsil ettiği yorumcu sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını, davalı şirketin izinsiz olarak kullandığı müzik yayınından büyük yarar sağladığını ve 5846 sayılı FSEK hükümlerini ihlal ettiğini, 2000-2001-2002 yılı mali hak bedeli olarak davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken bedelin 252.000 USD olduğunu ileri sürerek,

davacı birlik üyelerinin icralarını izinsiz ve mali hak bedeli ödemeden kullanımının FSEK’na aykırı olduğunun ve haksız olduğunun tespitine, davalının mali haklara tecavüzün ref’ine ve men’ine, mali hak bedeli ve ilave 3 katı tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bağlantılı hak sahibi olan davacı birliğin üyesi olan icracı sanatçıların yorumladıkları eserlerin davacıdan izin alınmadan davalı şirkete ait televizyon kanalında yayınlandığı, davacının mali haklarına davalının bu şekilde tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının mali haklarına davalının tecavüz ettiğinin tesbiti ile 20.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün meni ve ref’i istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı meslek birliğinin üyesi olan icracı sanatçıların seslendirdikleri eserlerin davalı şirket tarafından radyo ve televizyonlarda izinsiz olarak yayınlandığı iddiasıyla, davalı eyleminin FSEK'na aykırı olduğunun tespit ve men'i, davacının mali haklarına yapılan tecavüzün ref’i ile maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, üyesi olduğunu iddia ettiği “Türkü” müstear isimli “...”in yorumladığı eserlerin davalı şirkete ait TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, buna ilişkin noter tesbit tutanağını dosyaya sunmuş ve mahkemece bu belge esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davacı tarafından böyle bir davanın açılabilmesi için noter tesbitinin yapıldığı 17.12.2002 tarihi itibariyle, ... tarafından yorumlanan ve izinsiz yayınlandığı iddia edilen iki esere ilişkin hakların davacıya devredilmiş olması gerekmektedir. ... tarafından imzalanan 29.03.2001 tarihli yetki belgesi davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş ise de, davacı birliğe üyeliğe ilişkin bu belgede devredilen eserlerin neler olduğu açıkça belirtilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece, noter tesbitine konu sanatçı...’in seslendirdiği iki esere ilişkin hakların takibi için meslek birliğine üye olmak yeterli olmayıp, tespit tutanağında adı geçen eserler yönünden davacıya verilmiş bir yetkinin bulunmadığı gözetilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.