Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15374 K.2012/5682

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2006/469 - 2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma işlerini yaptığını, Temmuz-Aralık 2005 yılına ait 38.120.82 TL bakiye alacağının kaldığını, 2006 yılında gerçekleştirilen taşıma işlerine karşılık kesilen beş adet faturanın ödenmediğini, toplam yapılan taşıma işi miktarının 99.272.74 TL olduğunu, davalı şirketçe yapılan 16.000 TL düşümü ile bakiye 83.272.74 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının 28.945.45 TL'ye yaptığı kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yakıt alımı nedeniyle borcu bulunduğundan dava dışı .......Şti.'ne toplam 18.000 TL, dava dışı ..... Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne ise 10.000 TL davalı adına ödeme yapıldığını, bu ödemelerin takip yapılırken düşülmediğini, kalan borç miktarının kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının yakıt almış olduğu dava dışı ..... Ltd.Şti.'ne ve Toprak Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne davalı şirketin müdürü ...........,'ın şahsına ait kredi kartından ödemeler yapıldığı, davacı defterlerinde yapılan incelemede davalının dava dışı şirketlere yaptığı toplam 28.000 TL ödemelerin kayıtlı olduğu, davacının 2005 yılında 38.120.82 TL, 2006 yılında ise 61.151.92 TL'lık toplam 99.272.74 TL'lık taşıma yaptığı, dava dışı şirketlere yapılan 28.000 TL'lık ödeme dahil davacıya 44.000 TL ödeme yapıldığından davacı alacağının 55.272.74 TL olduğu, davalının takipteki bu miktarı kabul ettiği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.