Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1538 K.2011/17639

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2007/1543-2008/1665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Manisa/Berlin arası taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.142,77 TL'nın ödeme tarihi olan 21.11.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarla ilgili olarak diğer davalının tazminat talebinde bulunduğunu, kendisine 1.792,32 TL ödeme yapıldığını, düzenlenen ibraname de müvekkilinin hasardan sorumlu olmayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Schenker Arkas Nak. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıyıcının acentesi olduğunu, hasardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nakliyat abonman sözleşmesinde davalı ...'dan hasarın rücu edilemeyeceğinin düzenlendiği, ancak THY'nın diğer davalıya hasar bedelini ödemekle bu hakkından vazgeçmiş sayılacağı, davalıların hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.680,50 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.