Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15414 K.2012/6308

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2010 tarih ve 2006/885-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin iş yerinin bulunduğu binanın zemin katındaki davalı Mintay Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic.

A.Ş'ne ait depoda 31.12.2005 tarihinde yangın çıktığını, yangından ve yoğun dumandan müvekkilinin işyerinde bulunan kesilmiş ve kesime hazır kumaşların, mamül ve yarı mamül malların islenmek ve lekelenmek suretiyle hasarlandığını, öte yandan yangın nedeniyle elektrikler kesildiğinden üretime bir müddet ara verildiğini, yapılan çalışmalara rağmen bir kısım kumaşlardaki is kokusunun giderilemediğini, oluşan hasar konusunda delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin 87.656,15 TL kumaş bedeli, 5.200 TL yoksun kalınan kâr olmak üzere 92.856 TL zarara uğradığını, davalılardan ...nin davalı işyerinin,

davalı Garanti Sigorta A.Ş'nin ise müvekkiline ait işyerinin sigortacısı olmakla zarardan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 92.856 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mintay Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş vekili, davacının işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi ek teminatı kapsamında müvekkilinin sigortacısı ...tarafından giderildiğini, davacının başka bir zarar bildirmediği gibi yapılan temizlik faaliyeti nedeniyle teşekkür yazısı dahi gönderdiğini, davacının zararı karşılanmış olduğundan ve başkaca zarar bildirilmediğinden müvekkilinin kendi sigortacısı davalı ...ni ibra ettiğini, aradan bir yıla yakın bir zaman geçtikten sonra farazi iddialarla bu davanın açıldığını, davacının yaptırdığı delil tespitinden haberdar olmadıklarından kabul etmediklerini, davacının tazminat talebinin sebepsiz zanginleşmeye yönelik olduğunu savunmuştur.

Davalı ...vekili, diğer davalı Mintay Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic.

A.Ş'ne için düzenlenen poliçenin komşuluk mali sorumluluk teminatı kapsamında davacının işyerinin komple boya, temizlik, demirbaşların temizliği ve emtialardaki is kokusunun giderilmesi çalışmalarının yaptırıldığını ve bu iş için üçüncü kişiye 8.000 TL hizmet bedeli ödendiğini, davacının tüm zararları karşılandığından talep edilen tazminatın haksız olduğunu, kaldı ki asıl sigortalı olan davalı Mintay A.Ş ile yangın nedeniyle oluşan tüm zararların karşılandığı konusunda mutabakat sağlandığını, poliçe dolayısı ile müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğinden davalı sigortalının müvekkilini ibra ettiğini,

poliçenin tarafı olmayan davacının ibra olunan müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddine istemiştir.

Davalı Garanti Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davacı şirketin sigortacısı olduğunu, müvekkilinin davacının zararını karşılaması halinde TTK'nun 1301. maddesi uyarınca ona halef olarak ödediği miktarı diğer davalılardan isteme hakkı bulunmakta iken diğer davalılarla müteselsil sorumlu tutulamayacağını, işyerinde oluşan zarar ve yoksun kalınan kâr zararının sigorta teminatı dışında olduğunu, davacının işyerinde meydana gelen hasarla ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir bilgi ve belge vermediğinden bir araştırma yapılamadığını, gıyapta yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, istenen miktarın da fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Mintay A.Ş'ne ait depoda meydana gelen yangının davacıya ait işyerinde hasara sebep olduğu, davacının emtia hasarı ve kâr mahrumiyeti olmak üzere toplam 68.789,56 TL zararının doğduğu, davalı Mintay A.Ş'nin istihdam ettiği kişilerin kusurları nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı Garanti Sigorta A.Ş'nin diğer zararlardan sorumlu olmakla birlikte poliçede teminat altına alınmayan kâr mahrumiyetinden sorumlu tutulamayacağı, yine davacının davalı ...ne müracaat hakkının bulunduğu,

her üç davalının BK 51. maddesi uyarınca davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 20.103,16 TL kumaş hasarı, 48.266,40 TL dikili ürünler hasarı ve 390 TL mahrum kalınan kâr olmak üzere toplam 68.759,56 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Mintay Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş vekilinin tüm, davalı Euroka Sigorta A.Ş ve davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yangın nedeniyle işyerinde ve emtialarda oluşan hasarın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 68.759,56 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Ancak, davalı ...diğer davalı Mintay Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş'nin, davalı Euroka Sigorta A.Ş ise davacının sigortacısı olup sorumlulukları düzenledikleri poliçe nedeniyledir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkemece karar gerekçesinde benimsendiği üzere, davalı ... şirketlerince düzenlenen sigorta poliçelerinde kâr mahrumiyetinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda ve karar gerekçesinde aksi benimsendiği halde, davalı ... şirketlerinin kâr mahrumiyetinden diğer davalı ile birlikte sorumluğunu gerektirecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.