Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15460 K.2012/6177

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2009/1080-2010/1235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı 38 rulo karton emtiasının davalı tarafından taşınması esnasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, bir kısmının da tahliye sırasında bıçak yarası alarak yırtıldığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 5.338,28-TL zarar bedelinin ödendiğini, icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın müvekkiline ait olmayan bir vagona ihracatçı şirket tarafından yüklendiğini, şirketin vagon seçimini yanlış yapmış olduğunu, müvekkilinin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda hasarın niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya ambalajının yetersiz olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı,

gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve teslimden sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ..., sigortalı bulunan karton emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak ve tahliye sırasında aldığı bıçak yarasıyla yırtılarak hasara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yüklenmiş vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması ve yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa gerekçede de belirtildiği üzere emtia yüklemesinin davalı tarafından yapılmadığı hasarın bir bölümünün, kağıt ruloların yüklenmesi esnasında forklit bıçaklarının kesmesi sonucu oluştuğu belirtilen hasardan davalı sorumlu olmasa da, vagondan giren yağmur sularından dolayı oluşan hasardan davalının sorumlu bulunmasına göre, yağmur nedeniyle meydana gelen hasar tutarının tespit edilerek, tespit edilen miktar yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekirken bu husustaki talebinde reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.