Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15478 K.2012/6029

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2005/362-2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Dünya’da onbeş, Türkiye’de ise dokuz yıldan buyana kullanılan ultrasonik kaynak sistemini sanki ilk kez kendisi keşfetmiş gibi Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2004/00868 numarası ile adlarına tescil ettirdiğini, ultrasonik kaynak yöntemi ile plastik torba üretimine ilişkin bu tekniğin Amerika ve Tayvan’da Tükiye’de kullanılmaya başlanmasından on yıl önce kullanılmakta olduğunu, bu nedenlerle de 551 sayılı KHK’nın 156/1 maddesinde belirtilen yenilik niteliğine sahip bulunmadığını ileri sürerek 2004/00868 sicil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının ürünün yeni olmadığına ilişkin değil, ürünün üretilme tekniğinin yeni olmadığına ilişkin bulunduğunu, müvekkilinin faydalı model belgesine konu buluşun bir torba olduğunu ve yenilik niteliğine sahip bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığını iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.