Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15496 K.2012/6087

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2009/607-2010/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı ...'ın 30/06/2002 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu oldukları sırada, araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, sigortalıların 17.620,09 EURO tutarındaki tedavi, hastane ve bakım masraflarının müvekkili tarafından ödendiği ileri sürerek, 17.620,09 EURO tazminatın Türk lirası karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde ve ceza zaman aşımı süresi içinde de açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 30/06/2002 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigortalılar yaralandığından ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı, ancak 5 yıllık ceza zamanaşımının da dolduğu, sigorta şirketinin davadan önce borcu kabul etmek suretiyle zamanaşımını ileri süremeyeceği yönündeki davacı savunmasına davalı sigorta şirketinin borcu kabul ettiğine dair bir bildirimde bulunmadığı, sadece hasar dosyası açılması için belirtilen evrakların tamamlanıp gönderilmesini istediği anlaşıldığından itibar edilmediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.