Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15482 K.2012/13696

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2010 tarih ve 2005/537-2010/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar pasta, çikolata, kakao, şekerleme ve tatlı ürünlerinin üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu faaliyetlerini DİVAN tescilli markasını kullanarak gerçekleştirdiğini, davalının 18/12/1999 tarihinde DİVAN ORİENT ibareli markasını tescil ettirdiğini, ancak bu markayı hiç kullanmadığını ileri sürerek, kullanılmama nedeniyle davalı adına tescilli markanın iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu DİVAN ORİENT ibareli markasını tescilden itibaren kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sunulan faturalardan davalının asıl iştigalinin su satışına ilişkin olduğu, markasının tescilini korumak için sembolik olarak da bir miktar ürün satışı yaptığı, ancak son 5 yıllık dönem göz önüne alındığında son 3 yılda hiç kullanılmaması önceki yıllarda birbirleriyle orantısız ve düşük rakamlı satışlar yapıldığının belirlenmesi nedeniyle markanın 14. maddenin öngördüğü anlamda gerçek ve ciddi kullanımının olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 115699 nolu markanın iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.