Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1553 K.2011/1265

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2007/306-2009/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde tekne ve harp sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunan teknenin davalının sorumluluğunda yapılacak onarım için karaya indirildiği sırada bağlı olduğu vinçten kurtulup düşerek hasarlandığını, 2.654,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya 02.08.2006 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, hasar bedelinin 2.590,73 YTL olarak tespit edildiği, davacının 02.08.2006 tarihinde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.590,73 YTL’nin 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının unvanı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. olduğu halde karar başlığında Yapı Kredi Bankası A.Ş. olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hatadan ibaret bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava tekne ve harp sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkin olup, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 02.08.2006 tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün bulunmasına rağmen maddi hata sonucu dava tarihinden dahi sonraki tarih olan 02.08.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi anılan yönden davacı taraf yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.