Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15593 K.2012/6837

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2010/165-2010/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin onanarak kesinleşen 2008/63 esas 2009/258 karar sayılı ilamı takibe konulurken "25.309,98 TL fark" adı altında hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan bir tutarın icraya konu edildiğini ileri sürerek, bu tutar kadar borçlu bulunmadıklarının tespiti talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra emri hazırlanırken hesap hatası yapıldığını, davaya konu edilen miktarın 20.309,98 TL olarak düzeltildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin dayanağını teşkil eden kararda "85.309,98 TL'nin 65.000 TL'lik asıl sigorta tazminatı alacağını oluşturan bölümüne 24.08.2005 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiği, gerek hüküm kısmının gerekse kararın gerekçe kısmının incelenmesinde, kabul edilen alacağın esasen 85.309,98 TL olduğu, sadece 65.000 TL olmadığı, 65.000 TL'lik kısım 85.309,98 TL'den indirildikten sonra arta kalan alacağın fark adı altında istendiği, 25.309,98 TL olarak belirtilen farkın hesap hatası olduğu bildirilerek düzeltildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.