Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15653 K.2012/6916

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2006/229-2010/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya’da iki adet otel inşaatının mimari projelerini yapımını üstlendiğini, Belediyeden alınan ön izinle söz konusu projelere göre inşaata başlandığını ancak dava dışı yüklenicinin arsa sahipleri ile arasında yaşanan anlaşmazlık nedeniyle yapı ruhsatı alınmadan ve sözleşmeden doğan müelliflik hakları ödenmeden işi bıraktığını, müvekkilinin projesini davalı mimarların izinsiz olarak kısmen değiştirerek belediyeden yapı ruhsatı almış olduğunu ileri sürerek şimdilik 70.000 -TL maddi, 50.000 -TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Lider Gayrîmenkul Tic. A.Ş.vekili, müvekkili şirket tarafından kullanılan mimari projenin sahibinin davacı değil, dava dışı mimar Ahmet Kamil Varolsun olduğunu, müelliflik haklarını diğer davalılara devretmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, inşaatın ilk yüklenicisi olan Koza San. Tic. A.Ş.’ye projeyi mimar Ahmet Kamil Varolsun’nun düzenlediğini, bu firmadan ibraname aldıklarını, daha sonra projenin müvekkillerine devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait projenin eser niteliğinde olduğu, ancak davalılara ait proje ile davacıya ait projenin birbirinden tamamen farklı mimarî eser niteliği taşıdıkları, davacıya ait projenin izinsiz kullanımından bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.