Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15668 K.2012/19632

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/563-2010/144 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/11/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin içinde bulunduğu davalı şirkete ait 31 E 5498 plakalı yolcu minibüsünün 20.08.2007 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde muris Esra Üzüm'ün vefat ettiğini, ancak davalı şirketin aracında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını ve bundan dolayı müvekkilinin hak kaybına uğradığını, söz konusu poliçenin yaptırılmış olması halinde müvekkilinin poliçe limiti olan 80.000 TL'nin miras hissesi oranındaki tutarı olan ana para alacağını alabileceğini, bu nedenle davalı şirket hakkında Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/24615 esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını,

ancak söz konusu icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptaline ve % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiğinin aksine kazanın vuku bulduğu anda müvekkilin zorunlu olduğu ferdi kaza koltuk sigortasını yaptırdığını, sigorta poliçesinin aslının Karayolları Genel Müdürlüğü Adana Bölge Müdürlüğünde dosyada saklandığından dosyaya sunamadıklarını, tasdikli suretlerinin mahkemece istenebileceğini, bu nedenle tazminat sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen ve kazadan önce yaptırıldığı iddia edilen 13.04.2007 başlangıç tarihli Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile buna ilişkin zeyilname araştırıldığında, zeyilname ve poliçede sigorta poliçesini düzenleyen acentenin... olduğu ancak poliçenin altında ...'e ait acentenin kaşesinin ve imzasının bulunduğu, zeyilnamenin de aynı şekilde olduğu, sigorta poliçesini düzenlediği iddia edilen Güneş Sigorta'nın 18.02.2010 tarihli yazı cevabına göre poliçede imzası bulunan ...'in ana acente olmayıp, tali acente olduğu,

söz konusu poliçenin ve zeyilnamenin kayıtlarında bulunmadığını bildirildiği, poliçedeki bu tutarsızlıklar ve ...'in poliçe düzenleme yetkisi bulunmayan tali acente olması nedeniyle söz konusu ibraz edilen poliçenin sahte olduğu, bu poliçe gereğince de sigorta şirketinin ödeme yapmayacağının açık olduğu,

söz konusu otobüste bulunan murisin ölümü nedeniyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunsa idi kaza tarihi itibariyle davacıya sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketince 02.08.2007 tarihinde resmi gazetede yayınlanan tebliğ gereğince 80.000 TL (davacıya miras payı oranında 40.000 TL) ödenmesinin gerekeceği, ancak davalı şirketçe söz konusu sigorta poliçesinin yaptırılmaması nedeniyle bunun gerçekleşmediği,

söz konusu sigortanın meblağ sigortası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 40.000 TL asıl alacak ve 21.887,78 TL işlemiş faiz yönünden devamına, takip tarihinden itibaren % 19 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına ve asıl alacağın % 40’ı olan 16.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.