Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15682 K.2012/6090

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2006/96-2009/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin FSEK’nun 42. maddesi hükümlerine göre kurulmuş, icracı sanatçıların haklarını korumakla görevli bir meslek birliği olduğunu, davalı şirketin Radyo Viva logosu ile yaptığı radyo yayınlarında müvekkili tarafından temsil edilen icracı sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödenmeden kullandığını ileri sürerek, davalı eyleminin haksız olduğunun tespitini, mali haklara tecavüzünün ref'i ve men'ini, 2000, 2001 ve 2002 yılları için doğmuş mali hak bedelinin üç katı olan 183.000 USD tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren USD mevduat faizi veya Türk parasına uygulanan ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eser sahibi değil, sadece komşu hak sahibi olduğunu, yayınlarla ilgili izin verme hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının FSEK’nun 42. maddesi uyarınca faaliyet gösteren meslek birliği olduğu, eser sahiplerinin izni ile manevi ve mali haklara zarar vermeden yorumlamış oldukları müzik eserleri üzerinde sahip oldukları eser sahibinin komşu haklarını, üyeleri tarafından verilmiş yetki belgeleriyle kendilerine devredilmiş olanları takip ve tahsil yetkisine sahip olduğu, davacının yetkilerini devraldığı ... ve ... isimli icracı sanatçıların şarkılarının davalı tarafından yayınladığının 17/12/2002 tarihli noter belgesi ile tespit edildiği,

MÜYAP ile davalı arasındaki emsal sözleşmedeki yıllık 24.000 USD + KDV şeklindeki bedel nazara alınarak davalının 2000, 2001 ve 2002 yılı için toplam 61.000 USD ödemesi gerektiği gerekçesiyle bu miktarın alacağın doğum tarihi olan 01/01/2002 tarihinden itibaren USD cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı meslek birliğinin üyesi olan icracı sanatçıların seslendirdikleri eserlerin davalı şirket tarafından radyo ve televizyonlarda izinsiz olarak yayınlandığı iddiasıyla, davalı eyleminin haksız olduğunun tespit ve men'i, davacının mali haklarına yapılan tecavüzün ref’i ile maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili birliğin üyesi olduğunu iddia ettiği ... ve ... isimli sanatçıların yorumladığı eserlerin davalı tarafa ait radyo kanalında izinsiz olarak yayınlandığına dair İstanbul 22.Noterliğinde düzenlenen 17.12.2002 tarihli tespit tutanağını sunmuş, izinsiz yayına dair başka bir kanıt ibraz etmemiştir. Bu durumda, ... ve ...'ın üyelik tarihinin ve yorumladığı eserler yönünden davacının dava hakkı olup olmadığının 17.12.2002 tarihi itibariyle incelenmesi gerekmektedir.

... 04.04.2003 tarihli, ... ise tarihsiz icra bildirim listelerini davacı ...'e vermişlerdir. ...’nın yetkiyi somutlaştıran icra bildirim listesi tespit tarihinden ve hatta dava tarihinden sonradır.

17.12.2002 tarihli noter tespitine konu sanatçıların meslek birliğine eser veya bağlantılı hak sahipleri haklarını kendisine verilen yetki belgesine istinaden takip edebileceği, yetki belgesine ilişkin esasların FSEK 42/A/son maddesi uyarınca Bakanlıkça çıkartılacak yönetmelikle belirlenebileceği, ancak tespit tarihi itibariyle bu yönetmeliğin çıkartılmadığı,

04.09.1986 tarihli Fikir ve Sanat Eserleri Sahiplerinin Verecekleri Yetki Belgesi Hakkındaki Yönetmeliğin 3.maddesi ile Fikir ve Sanat Eserleri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve Federasyonları Hakkındaki Tüzüğün 40. maddesi uyarınca, meslek birliğine üye olmanın dava açmak için yeterli olmadığı, hakların takibi için somut bir eser nedeniyle meslek birliğine yetki verilmesi gerektiği, tespit tutanağında adı geçen eser yönünden ...’nın yetki belgesini imzalamasının tespit tarihinden sonra olduğu,

dava tarihinden önce adı geçen eser yönünden başka bir ihlalin varlığının da iddia ve ispat edilemediği hususlarının mahkemece nazara alınmaması doğru olmamıştır.

Noter tespitine konu olan diğer sanatçı ...’ın yetki belgesi tarihsiz olduğundan, davacı Meslek Birliği kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yetki belgesinin ne zaman verildiğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeye dayanılarak verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.