Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15685 K.2011/497

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2007 gün ve 2004/786-2007/304 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.04.2010 gün ve 2008/7346 - 2010/3667 sayılı kararı aleyhinde asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı Abdi İbrahim İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Abdi İbrahim İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı nezdinde yaymış olduğu 20.05.2002 tarih ve Aİ/RD 355, 356, 357 sayılı kısaltılmış ilaç başvurusunda muhteviyatı ve formülü açıkça belirtilmiş bir ürünü geliştirmek ve satışa sunmak istediğini, davalı şirketlerin çeşitli kereler davacı şirketin kullanmakta olduğu formülasyonu dava konusu yaptığını, davalı şirketin TR 1997/1017 B ve 1997/1018 B sayılı patent belgelerine sahip olduğunu, müvekkili şirketin geliştirmek istediği ürünün davalının sahip olduğu patent haklarının dışında kaldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından kullanılan ve olanzapin etken maddesi içeren tıbbi formülasyonun davalıya ait patentlere tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar (birleştirilen davanın davacıları) vekili, asıl davanın reddini istemiş birleşen dava ile de davalı şirketin müvekkilinin 1017 B ve 1018 B sayılı patentleri ile korunan Zyprexa ilacının tamamen aynısını üretip satışa çıkarmak için Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin patent haklarını ihlal amacına taşıdığını ileri sürerek, patent haklarına tecavüz ve tecavüz tehlikesi yaratacağının tespiti ile muhtemel haksız rekabet tehlikesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat başvurusu ekinde sunulan "etken madde sentez veya elde ediliş yolu bilgileri"nin de getirtilerek davacıya ait 1997/1017 B nolu patent ile koruma altındaki 9 nolu istemin ihlal edilip edilmediği hususunda yeni bir bilirkişi heyetinden görüş aldırmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı - birleşen davanın davacıları yararına bozulmuştur.

Davacı (birleşen davanın davalısı) Abdi İbrahim İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı Eli Lily and Company adına tescilli 1997/1017 B sayılı patentin (9) nolu istemi olanzapin etken maddesinin polimorfu olan "Form II'nin hazırlanması için bir işlem olup, bu işlem anhidre koşullar altında etilasetat içinde teknik gradlı olanzapinin harç haline getirilmesi ve Form II'nin bu şekilde oluşturulmuş çözeltilden kristalize edilmesi" yöntemine ilişkindir.

Asıl davanın davacısı Abdi İbrahim şirketi, Rexapin adlı ilaç için yaptığı ruhsat başvurusunda belirtilen olanzapin Form I poliformunun Türkiye'de koruma altında olmayan US 5.229.382 sayılı patentli buluş kullanılmak suretiyle elde eldildiğini, iddia etmiş birleşen davanın davacıları ise Form I poliformunun elde edilmesi (sentezi) sürecinde 1997/1017 B nolu patentin (9) nolu isteminin ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

Herne kadar, Dairemizin 02.04.2010 tarih 7346/3667 sayılı kararının 2.bendinde 1997/1017 B sayılı patent ile korunan usulün Abdi İbrahim şirketine ait ruhsat başvurusunda belirtilen Form I poliformunun elde edilmesi sürecinde kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi için Sağlık Bakanlığı'nda bulunan ve ruhsat başvurusu eki olan "etken madde sentez veya elde ediliş yolu bilgilerinin"de getirtilerek yeni bir bilirkişi kurulundan görüş alınması gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmişse de;

dosya içerisinde mevcut belgelerden mahkemenin 28.03.2006 tarihli yazısı üzerine olanzapin Form I ürününün elde ediliş yöntemine ilişkin belgenin Sağlık Bakanlığı'nın 31.03.2006 yazısı ekinde mahkemeye gönderildiği ve 15.07.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda da anılan belgede açıklanan olanzapin sentez bilgisinde etilasetat tespit edilemediğinden 1017/B sayılı patentin yenilik ve buluş basamağını oluşturan Form II'nin etilasetat içinde harç haline getirilmesi ve oluşturulan çözeltilden kristalize edilmesine ilişkin 9 nolu istemini ihlal edilmediğinin mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairemiz bozma kararında belirtilen hususta da denetime elverişli ve yeterli bilirkişi görüşünün mevcut olduğu anlaşıldığından, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı Abdi İbrahim şirketi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 02.04.2010 tarih ve 7346/3667 sayılı ilamı 2.bendinde ki bozma kararının kaldırılarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.