Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15687 K.2012/7461

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/200-2010/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan müvekkiline ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, ancak davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 177.677.000.000 TL'nın KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce "davacıya ait defterlerin usulüne uygun kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, bu kayıtlara göre zarar belirlemesinin doğru olmadığı, bu nedenle mahallinde keşif yapılarak tanıkların dinlenmesi ve olay sonrası çekilen fotoğraflar da değerlendirilerek hasarın ne miktar olduğunun belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait işyerinde yangın sonucu oluşan hasarın 49.671,33 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.