Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15689 K.2012/6569

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2006/769-2010/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin özellikle kumaş imali ile toptan ve perakende satışı işi ile iştigal ettiğini, "Turunç" ibaresinin 2002/01502 sayılı tescil belgesi ile marka olarak 02/05/1995 tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticaret unvanını 05/11/1991 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, hal böyle iken bu ibarenin davalılar tarafından işyeri unvanı ve marka olarak haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, ileri sürerek davalının ticaret unvanında yer alan "Turunch" kelimesinin ticaret sicil unvanından terkinini, tecavüzün durdurulması ve men'ini, haksız rekabetin tespitini ve men'ini, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl davanın husumetten reddini, birleşen davanın ise unvanlar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki şirketin de aynı sektörde çalıştığı, ayırtediciliği sağlayacak nitelikte olarak alınan ek unsur niteliğindeki turunç ve turunch ibarelerinin Türkçe'de okunuşu yani telaffuzunun turunç şeklinde bulunduğu için karışıklığa yol açacağı, ticaret unvanı olarak kullanma önceliğinin davacıya ait olduğu ve davalının ticaret unvanındaki turunch ibaresinin TTK'nun 54. maddesi kapsamında davacının önceki tescilli ticaret unvanına zarar vereceği ancak davalının turunch ibaresini veya davacının tescilli turunç ibaresini içeren markayı,

markasal olarak kullandığında dair asıl dosyaya ve birleşen dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davacının marka tecavüzü ile ilgili iddialarını doğrulamayamadığı gibi, sunulan delillerin yetersizliği sebebiyle markanın tanınmışlığına ilişkin tespit de yapılamayacağı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "TURUNCH" ibaresinin sicilden terkinine ve karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.