Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15705 K.2012/6106

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2010 tarih ve 2009/315-2010/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Bolu ilinde ticari faaliyette bulunduğunu, 1997 yılında Onurlu Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. olarak ticaret siciline tescil ettirildiğini, davalının ise Ankara Ticaret Sicilinde kayıtlı OYS Onurlu Döküm İnşaat Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin şubesi olduğunu ve 08.07.2009 tarihinden itibaren Bolu ilinde faaliyet göstermeye başladığını, şirket tabelasında “Onurlu Yapı Malzemeleri” ibaresini kullandığını, bu durumun müvekkili yönünden haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu ibare üzerinde daha önceki bir tarihte hak sahibi olduğu, tarafların benzer konularda iştigalde bulunduğu ve davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.