Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15754 K.2012/6099

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/2420-2010/1830 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu amaçla davalıya teslim edilen emtiaya ilişkin olarak navlun faturası bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu ve davalının süresi içinde fatura içeriklerine itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 2.000,89 TL asıl alacak yönünden devamına ve asıl alacağın % 40 ı olan 800 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.