Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1577 K.2010/3673

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2007 gün ve 2001/1482-2007/595 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2009 gün ve 2008/2090-2009/11772 sayılı kararı aleyhinde davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Tekel’in ülke çapındaki taşıma işini üstlenen müvekkilinin bu kapsamda Samsun’dan Erzurum’a sevk edilmek üzere taşınması için davalılardan ... ile anlaştığını ve emtianın davalı şirkete sigorta ettirildiğini, sürücü davalı ...’nın kullandığı araç ile taşınan emtianın meydana gelen kazada hasarlanması üzerine hasar bedelinin müvekkilince Tekel’e ödendiğini ileri sürerek, ıslahla artırılan (289.250.364.000)TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı taşıyan ...’nun sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davacılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.