Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15793 K.2011/2843

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2005/484 - 2008/390 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2010 gün ve 2009/2145-2010/8140 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetine dair sözleşme bulunduğunu, müvekkilince verilen hizmetle 33.989,41 TL'lık faturaların tebliğ edilmesine rağmen 32.789,41 TL'lık kısmının ödenmediğini, zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle işçilere de zamanında ödeme yapamadıklarını, ihbar ve kıdem tazminatı ödemek durumunda kalındığını, bu zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ödenmesi gerektiğini belirterek, 33.789,41 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının işçi ücretlerini ödemesinin davalıdan olan alacağına bağlı olmadığı, bu nedenle zararından söz edilemeyeceği, davacının verdiği hizmet karşılığı alacağının 32.789,41 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.789,41 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.07.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalı vekilinin karar düzeltme istemini içerir dilekçesine eklediği Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/102 Esas, 2010/321 Karar sayılı kararından, davalı ... Sanayi AŞ’nin 23.06.2010 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İ.İ.K.nun 194.maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekir. Açıklanan nedenler karşısında, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.