Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15801 K.2012/6911

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2010/330-2010/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Turgay Umut’un 06/11/2007 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın dava dışı Akbank T.A.Ş.’den ihtiyaç kredisi kullanmış olduğunu, kredi başvurusu sırasında kendisine davalı şirket yetkililerince kredi hayat sigortası yapılmış olduğunu, ancak miras bırakanın eceliyle ölümünden sonra davalı şirketin vefat tazminatını ödemediğini ileri sürerek 7.500,00 TL’nIn faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap verememiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sigorta uyuşmazlıkları Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden aynı Kanun'un 4. maddesi gereğince mutlak anlamda ticari dava niteliğindedir. Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi görevli olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.