Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15807 K.2012/6074

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/06/2010 tarih ve 2008/510-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında yapılan charter sözleşmesinin davalının sözleşme koşullarını yerine getirmede zorlanması ve müvekkilinden ekstra taleplerde bulunması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, son üç seferin yapılmayacağının davalıya bildirildiğini, davalının yapması gereken 01.09.2004 tarihli uçuşu yapmadığını, müvekkilinin 45 yolcusuyla zor durumda bırakıldığını, bu yolcularının konaklamaları için 2.490.047.598 TL, yemek ücreti olarak 1.494.000.000 TL, transferleri için 2.000.000.000 TL, Beyrut aktarmalı uçuşları için 18.000 USD ekstra harcama yaptığını, ayrıca davalıya 23.000 USD fazladan ödendiğini, 14.040 USD ise teminat verildiğini ileri sürerek, toplam 88.544.047.598 TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının ekonomik sıkıntıya düşmesi ve yolcu sayısının zayıf olmasından dolayı bir kısım uçuşları iptal ettiğini,ancak sözleşme uyarınca sözleşmenin taşıyıcı ve kiralayanın birlikte rızası ile feshedilebileceğini,uçuşların iptal edilmesinde ve yolcu mağduriyetlerinde kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşılık davasında ise, sözleşme gereğince 01.09.2004 tarihli uçuştan önce davacının yatırması gereken uçuş ücretini yatırmayarak,

depozito bedelinin mahsup edilmesini istediğini, bu mahsup işleminin yapılamayacağını, sözleşme uyarınca bu uçuşun yapılmaması halinde dahi ücrete hak kazandıklarını, yine sözleşme uyarınca yakıt zammı nedeniyle 5.184 USD yakıt farkı bedeli alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, toplam 17.724 USD’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde yakıt fiyatlarındaki artışın taşıma ücretine yansıtılacağının belirtildiği, yapılan hesaplamaya göre davalı-karşı davacının 5.184 USD yakıt fiyat farkı talebinde bulunabileceği, asıl davanın kesinleştiği gerekçesiyle, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada ise 17.724 USD miktarın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.