Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15813 K.2012/8463

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/211-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2007/07715 Y nolu faydalı model belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin yenilik kriterine sahip olmadığı, ancak 2 nolu istemin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olduğu, 2 nolu bağımlı istemin yeniden formüle edilmeye ihtiyaç duymadan tek başına geçerli kalmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2 nolu isteme yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince düzenlenen 19.01.2010 tarihli raporda, dava konusu faydalı model belgesindeki (1) nolu bağımsız istemin yeni olmadığı mütalaa edildikten sonra; söz konusu (1) nolu istemin hükümsüz kılınması halinde faydalı model belgesindeki (2) nolu bağımlı istemin (1) nolu istemin bütün unsurlarını da içerecek şekilde ve bağımsız bir istem olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği görüşü açıklanmıştır.

Mahkemece, 551 Sayılı KHK'nin 165/6. maddesi uyarınca bu durumun dava konusu faydalı model belgesindeki (2) nolu istemin geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçesiyle (2) nolu isteme yönelik talebin reddine karar verilmişse de, (1) nolu istemle birlikte yeniden düzenlenmesi gerektiği mütalaa edilen dava konusu faydalı model belgesindeki (2) nolu

istemin bu haliyle bırakılması halinde; söz konusu (2) nolu istem ile korunan buluşun 551 Sayılı KHK'nın 165/1-a bendine göre yeni ve sanayiye uygulanabilen buluş niteliğinde olup olmadığı ve yine aynı maddenin (b) bendine göre de ilgili teknik alandaki bir uzmanın uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmakta olup olmayacağı hususunda da bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu (2) nolu bağımsız istem bakımından yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.