Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15822 K.2011/7016

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 tarih ve 2003/36-2008/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2010/9017-2010/9294 sayılı kararı aleyhinde davalı ...ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket lehine taşıt tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 23.02.2001 tarihli taksit ödenmeyerek davalıların temerrüde düştüğünü, davalılara kat ihtarı gönderildiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca tek senet uygulaması nedeniyle davalı borçlular aleyhine Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/9339 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, davalı ...’ın faize itiraz ettiğini,

Denizli İcra Tetkik Mercii’nin 2002/1836-2178 E.K sayılı kararı ile faize itirazın kabul edildiğini ve müvekkilinin iptal edilen 10.629.464.260 TL üzerinden %40 inkar tazminatına mahkum edildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıların müvekkiline borçlu olduğunu, davalıların kat ihtarı tebliği ile temerrüde düştüklerini, müvekkili bankanın temerrüt faizinin uygulanmasından kaynaklanan alacağı bulunduğunu, müvekkili bankanın 24.230.111.479 TL alacağın 13.600.647.219 TL’lik kısmının kesinleştiğini, icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğundan iptal edilen 10. 629.464.260 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek,

İİK’nun 169/a maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle 10.629.464.260 TL alacaklı olduğunun tespiti ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının takipte talep ettiği faizin İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, ayrıca 10.629.464.260 TL talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan Gölemezli Tekstil Ltd.Şti’nin asıl borçlu sıfatı ile imzaladığı 21.09.2000 tarih ve 10.400.000.000 TL limitli tüketici kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete 759.780.000 TL’lik aylık eşit taksitler halinde geri ödemeli 18 ay vadeli taşıt kredisi hesabı açıldığı, davacının davalı taraftan toplam 13.128.314.946 TL alacaklı olduğu, davacının ise 10.629.464.260 TL talep ettiği, müşterek borçlu müteselsil kefil ...’ın 10.477.381.946 TL, ...’ın ise 8.978.701.633 TL’sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davalı yanın davacı bankaya olan 10.629.464.260 TL borcunun 10.477.381.951 TL’nden davalı ..., 8.978.701.633 TL’nden davalı ... sorumlu tutulacak şekilde tahsilde tekerrür oluşturmamak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.09.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılar ...ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.