Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15824 K.2012/6070

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2010 tarih ve 2006/393-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılardan ...ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili şirkete bağlı Aksu İşletme Müdürlüğü'nde çeşitli yıllarda taşeron olarak ihale usulü işler yaptıklarını, üstlenmiş oldukları dönemlerde ve işlerde çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarını ödememeleri nedeniyle davacının işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacaklarını ödediğini, yine bu dönemde çalışan işçilerden ..., ..., ... tarafından açılan ve sonuçlanan davada icra takip dosyası ile asıl davada 5.471,38, birleşen 2006/448 esas sayılı dosyada 5.385,28 TL, birleşen 2006/444 esas sayılı dosyada 5.634,22 TL sigortalı işçilere ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ..., ..., ... Gıda Tem. Ltd. Şti. vekili ve Şen- Aş Mutfak Ltd. Şti. temsilcisi , davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödemiş olduğu bedel nedeniyle davacı ile davalı taraf arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının ödemiş olduğu miktarı rücu etme hakkı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler ..., ..., ... tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

Dava dışı işçilerin davalı yanında çalıştığı gibi, başka alt işverenler yanında da çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece, davacının ödediği alacak ile tüm fer’ilerinin tahsiline karar verilmiştir. Mümeyyiz davalılar son alt işveren olup, ihbar alacağı yönünden sorumlu tutulmalarında isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, davalıların kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden davalıların ödenen kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.