Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15859 K.2011/127

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/430 - 2008/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka ile çeşitli kredi sözleşmeleri imzalayıp tüm ticari işlemlerini davalı banka aracılığıyla gerçekleştirdiğini, bu sırada davalı bankanın Küçükköy Şube Müdürü İbrahim Kalaycı'nın, kendisine ait hesaplarda usulsüz işlemler yapıp talimatı olmadan para çektiğini öğrendiğini, bu işlemler sonucunda mağdur olup ticari hayatının sona erdiğini ileri sürerek, şimdilik 200.000.000 TL maddi tazminatın, 1.580.000.000 TL işlemiş ticari faizin ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren % 80 ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat istemini 9.905.642.162 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında aynı konuda açılan bir davada davacının alacağının tespit edildiğini ve tahsiline karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının zararını haksız hacze dayandırdığı, yeni bilirkişi incelemesi istemediği, miktar itibariyle az olanı kabul ettiğini açıkladığı, kabul edilen bu raporun verilerinin dosyaya uygun olduğu, davalı eyleminin, davacıyı ticari hayatı terk etmek zorunda bıraktığı, işinden ve işyerinden yoksun kaldığı, manen zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 951.99 YTL maddi ve 4.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.