Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15895 K.2012/5800

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2008/436-2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Doğanşehir ilesi Yuvalı Köyündeki bahçesini Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında ...’ne sigortalattığını, poliçenin dondan kaynaklanan hasarları da kapsadığını, sigortalı ürünlerde 11/04/2008-30/04/2008 tarihlerinde don sebebiyle hasarın meydana geldiğini, bu durumun müvekkili tarafından sigorta acenteliğine ihbar edildiğini, eksperin her iki bahçede don hasarının bulunmadığına ilişkin ön bilgi formunu düzenlediğini, Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile hasar tespiti yaptırıldığını,

alınan bilirkişi raporuna göre her iki bahçede % 96 ve % 98 oranlarında meyve dökülmesi hasarının bulunduğunun, bu hasarın % 45 oranında dona bağlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 6.500,00 TL’nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere, talep tarihi olan 08/07/2008’den itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumetin Tarsim Anonim Şirketi’ne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Tarsim A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş, sigortalının ürünlerinde don olayından kaynaklı hasara rastlanmadığının, ürünlerde fizyolojik nedenlere bağlı dökülmelerin olduğunun tespit edildiğini, fizyolojik nedenlere bağlı dökümlerin de teminat kapsamında bir hasar olmadığından davacı tarafa tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’nin zarardan dolayı sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği, Tarsim Anonim Şirketi yönünden ise davacı bahçelerinde meydana gelen zararın fizyolojik nedenlerden kaynaklandığı, 11/04/2008 ve 30/04/2008 tarihlerinde meteorolojiden alınan yazı cevaplarına göre don olayının gerçekleşmediği, don olayının gerçekleştiği tarihlerde ise kayısı ağaçlarının çiçeklenme döneminde olup don teminatı kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.