Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15936 K.2012/20143

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2006/635-2010/323 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin diyaliz hastalarının tedavisiyle uğraştığını, davalının müvekkili şirketin ortağı, yönetim kurulu başkan yardımcısı ve şirkete ait diyaliz merkezinin sorumlu hekimi olduğunu, davalının son zamanlarda şirketteki görevlerini ihmal etmeye başladığını, bir süre sonra davalının kendisi ile beraber bazı personelin de RTS isimli diyaliz merkezine geçeceği, orada hastalara daha iyi bakılacağı yönünde söylentilerin çıktığını, daha sonra da davalının 19 hastanın personel ile birlikte eşi ...’nun görev yaptığı RTS İzmir Diyaliz Merkezine geçmesini sağladığını,

davalının kendisinin de adı geçen merkezde çalışmaya başladığını, 19 hastanın davalının yönlendirmesi ve telkinleri sonucu müvekkile ait diyaliz merkezinden ayrılarak RTS İzmir Diyaliz Merkezinde tedaviye başladığını, davalının rakip bir başka firma ile girdiği işbirliği sonucu müvekkiline karşı haksız rekabette bulunduğunu, davalının bu haksız ve sadakat borcuna aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 32.072,00 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, hastaların istediği kurumda tedavilerini yaptırmakta serbest olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eşinin sorumlu hekim olarak çalıştığı RTS isimli bir diyaliz merkezine geçtiği, RTS diyaliz merkezinde davalının hissesinin bulunmadığı ve bazı hastaların gerek doktordan memnun olması gerek ise bazı hemşirelerin dava dışı RTS şirketine geçmiş olmaları nedeni ile diyaliz merkezini değiştirdikleri, bu durumda davalının haksız rekabetten sorumlu tutulması mümkün olmadığından bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.