Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15950 K.2012/5817

Taraflar arasında görülen davada Foça Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2008/287-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına davalı bankanın Foça şubesinde bulunan hesabından davacının bilgisi ve talimatı dışında toplam 2.708,00 TL'nin internet bankacılığı üzerinden üçüncü şahısların banka hesaplarına aktarıldığını, davalı bankanın kusuru ile müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı bankanın bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.708,00 TL'nin 08.11.2005 tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın kusurlu olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bankaların bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlemler yapılmasını önleme yolunda ek güvenlik tedbirleri alma konusunda özen göstermek zorunda olduklarını ve hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, somut olayda bankanın kusuru neticesinde üçüncü kişiler tarafından davacının hesabına girildiği ve dolandırıcılık yapılmak suretiyle 2.708,00 TL'nin çekildiği sabit olduğundan davanın kabulü ile 2.708,00 TL'nin 2.400,00 TL'lik kesimine 07.11.2005 tarihinden kalan kısmına ise 08.11.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.