Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15992 K.2012/6857

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh (Şişli 2. Sulh) Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2008/688-2010/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinin musluklarının açık unutulması nedeniyle sızan suların sirayet etmesi sonucunda, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin uğradığı (4.730) TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep edebileceği meblağın (750) TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın anılan meblağ üzerinden kısmen iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.