Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15998 K.2012/7187

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2008/119-2010/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, TPE nezdinde , “...+şekil” ibaresinin 9,14, 16, 18, 25, 29, 30, 31, 32, ve 42. sınıflarında tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasının karakteristik yazı stilini, kelimelerin daire üzerinde yerleştiriliş şeklini ve markayla özdeşleşmiş gitar figürünü taklit ederek “Müzik Aletleri Com” şirket ismi üzerinde izinsiz olarak kullandığını, bu eylemin haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2004/836898 sayılı markanın hükümsüzlüğünü, marka haklarına tecavüzün durdurulmasını, men'ini, ref'ini 7.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini, haksız rekabetin men'ini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “MAC Müzik Aletleri. Com” ibareli markanın sahibi olduğunu, kelimeler ve şekillerin ve bunlara ilişkin karakteristik özelliklerin anonim olduğunu, markaların tescil edildiği sınıfların da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı adına 2004/36898 sayılı “MAC Müzik Aletleri.com+şekil” ibareli markanın 15, 35. sınıflarda 09/11/2004 tarihinden itibaren tescilli olduğu, davacının “...+şekil” tanınmış markası ile davalı marka arasında benzerliğin bulunmadığı, davalının markayı sarı renkte şekil ile keman ve gitar figürünü ile kullandığı, davacının tescilli markalarında sarı renk ve gitar işaretlerin bulunmadığı ancak davacının bu şekildeki kullanımda önceye dayalı hak sahibi olduğu, eylemin markaya tecavüz teşkil etmediği, TTK’nun 57/5 maddesi anlamında haksız rekabet olduğu,

maddi tazminat talebi ile ilgili davacının iddiasını doğrulayan delil sunamadığı gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve maddi tazminata ilişkin taleplerin reddine, haksız rekabetin tespit ile men'ine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı eyleminin TTK’nun 56. ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun belirlenmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.