Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16002 K.2011/944

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2007 tarih ve 2003/196-2007/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu,16.02.1998 tarihli kurada Yıldız blok 3 ve 4 kat 112 numaralı dubleks dairenin isabet ettiğini, kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak tapunun arsa sahibi adına çıkartıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kat irtifakının kooperatif adına olmadığını, ancak taşınmazın kooperatife ait olduğunu, davacı adına tescile muvafakat ettiklerini ifade ederek, davayı kabul etmiştir.

Davalı ... vekili, arsa sahibi müvekkilinin davada taraf olamayacağını belirterek, kooperatifle yapılan inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin kendi edimini yerine getirmediğini bu nedenle davacının tescil talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kura zaptına göre davacı adına isabet eden dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, kooperatifin sözleşmeye göre 21 blokta 536 adet daire yapmasının planlandığı, inşaatı devam eden 17 bloktaki 432 adet dairenin 302.4 adetinin Kent Koop., 129.6 adetinin arsa sahiplerine ait olması gerektiği halde, tapu kayıtları göre 242 adet bağımsız bölümde kooperatif lehine kat irtifakı bulunduğu, bağımsız bölüm tapularının 60.4 adetinin eksik olduğu, kooperatifin bu dairenin mülkiyetini iktisaba hak kazandığı,

arsa sahipleri tarafından Soydaş Koop. ve Kent Koop. hakkında 2003/465 esasına kayden açılan sözleşmenin iptal ve tescili davasının sonucunun beklenmesine de gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu ve 16/02/1998 tarihinde noter huzurunda çekilen kur’a tespit tutanağına göre, dava konusu Yıldız Blok 3 ve 4. Kat 112 numaralı dubleks konutun kendisine isabet ettiği, ancak aynı konutun tapuda da arsa maliki olan davalı ... adına tescil edildiği ve irtifak listesinde dahi davalı ... adına gösterildiği anlaşılmaktadır.

Yine aynı mahkemenin 2003/465 E. sayılı dava dosyasına ait belgelerin incelenmesinden, Cennet’in de aralarında bulunduğu arsa malikleri davacılar ile davalı Hüseyin Alp arasında imzalanan 11.12.1992 tarihli eser sözleşmesi uyarınca, dava konusu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması işinin Hüseyin tarafından üstlenildiği, daha sonra bu işin Hüseyin tarafından 04.11.1993 tarihli sözleşme ile alt müteahhit sıfatıyla davalı S.S.Mersin Soydaş Yapı Kooperatifleri Birliği’ne devredildiği, 15.11.1994 tarihinde ise Birlik ile diğer davalı S.S.Kent Yapı Kooperatifi arasında üçüncü bir eser sözleşmesi imzalanarak,

aynı işin bu kez davalı S.S.Kent Yapı Kooperatifi’ne verildiği, 04.11.1993 ve 15.11.1994 tarihli sözleşmelerde, 11.12.1992 tarihli eser sözleşmesindeki hükümlere atıflar yapıldığı, arsa maliklerince sunulan dava dilekçesinde ise, eser sözleşmelerinin feshinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı kooperatife eksik konut verildiği, davalı kooperatifin sözleşme hükümleri uyarınca dava konusu konutun da mülkiyetini kazanmayı hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, bu gerekçenin dayandığı eser sözleşmesinin 2003/465 E. sayılı davanın konusunu oluşturduğu açık olduğuna göre, öncelikle anılan davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Zira, eser sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı ve işbu davanın konusunu oluşturan konut da dahil olmak üzere, hangi konutun kime isabet edeceği, ancak 2003/465 E. sayılı davada tartışılıp belirlenecektir. Anılan davanın sonucunda, dava konusu eser sözleşmelerinin feshine karar verilmesi halinde ise, işbu davanın da doğrudan etkileneceği tabiidir.

Her ne kadar mahkemece 2003/465 E. sayılı davanın, arsa malikleri tarafından açılan bir tapu iptali ve tescil davası olmadığı gerekçesiyle, anılan davanın sonucunun beklenmemesine karar verilmişse de, dava konusu bağımsız bölüm tapuda arsa maliki Cennet adına tescilli bulunduğundan, böyle bir davanın açılması zaten mümkün değildir. Kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere, anılan dava eser sözleşmelerinin feshi istemine ilişkin olsa da, işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyecektir.

Bu durum karşısında mahkemece, 2003/465 E. sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi ve anılan davadan hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.