Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16012 K.2012/6125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2008/1116-2010/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Royaltone Marka R-800 CIC model işitme cihazını değiştirmek için dava dışı Digimer İşitme Cihazları Merkezine göndermek istediğini, davalı ... Giresun şubesine oğlu Mustafa Kılıç vasıtası ile 29.11.2006 tarihinde teslim ettiğini, davalının malı gönderilene teslim etmediğini ileri sürerek malın değeri olan 2.000 EURO karşılığı 3.505,63 TL. ile işin yapılması karşılığı ödenen 6,37 TL.'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargonun 07.12.2006 tarihinde alıcı ORL işitme cihazları şirketine kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini, taşıma senedinde gönderilenlerin değerine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, TTK. 767. maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... şirketine ait 29.11.2006 tarihli peşin ödemeli irsaliyeli faturaya göre davacıya ait bir adet işitme cihazının değişim için Giresun ilinden İstanbul iline gönderilmesi için teslim edildiği, gönderinin alıcısına ulaşmadığı, işitme cihazının dava tarihindeki değerinin 1.500 TL. ile 2.000 TL arasında olduğu, davalı gönderiyi alıcısına teslim etmediğinden ağır kusurlu olup TTK. 767. maddesindeki zamanaşımından yararlanamayacağı, davalının işitme cihazını alıcısına teslim ettiğine dair belge ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL.'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mutlak ticari iş niteliğindeki taşıma ilişkisinde talep edilen "ticari reeskont faizinin", ticari işlerde uygulanan "avans faizini" kapsadığının kabulü gerekmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.